ह्यूग ब्रेकी, ग्रिफ़िथ विश्वविद्यालय
क्वींसलैंड, 29 दिसंबर (द कन्वरसेशन) पिछले दो वर्षों में, महामारी के कारण हमारे जीवन में अभूतपूर्व तरीके से बदलाव आया है। हमें नए नियमों का पालन और नए जोखिमों को स्वीकार करना पड़ा, जिससे हमारे दैनिक जीवन में भारी बदलाव आए।
यह परेशानियां हमें नैतिकता के बारे में अलग तरह से सोचने के लिए चुनौती दे सकती हैं - इस बारे में कि हम एक दूसरे को क्या दे सकते हैं।
जैसा कि हम महामारी के तीसरे वर्ष में प्रवेश कर रहे हैं, वैक्सीन अनिवार्यता की नैतिकता, नागरिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंध, सरकारी शक्ति की सीमा और विश्व स्तर पर टीकों के असमान वितरण पर बहस जारी है।
इस तरह के सवालों पर इतनी असहमति के साथ, क्या महामारी ने नैतिकता के बारे में हमारे सोचने के तरीके को मौलिक रूप से बदल दिया है?
नैतिकता अधिक दिखाई देने लगी
दैनिक जीवन में, नैतिक निर्णय लेना अक्सर बहुत जरूरी नहीं होता है। हम अक्सर इन्हें बस एक तरफ कर देते हैं।
लेकिन महामारी ने वह सब बदल दिया। इसने हमारे मानवीय अंतर्संबंधों और दूसरों पर हमारे कार्यों के प्रभावों पर प्रकाश डाला। इसने हमें जीवन के बुनियादी नियमों पर फिर से सोचने के लिए मजबूर किया: चाहे वह नियम काम से जुड़े हों या अध्ययन से, कहीं जाने के बारे में हों या किसी से मिलने के बारे में।
चूंकि नियमों को फिर से लिखा जा रहा था, हमें यह पता लगाना था कि हम सभी तरह के सवालों के साथ कहां खड़े हैं:
क्या यह ठीक है - या अनिवार्य भी - कि नियम तोड़ने वालों पर कार्रवाई हो? क्या सामाजिक दूरी के नियमों की अनदेखी करना या नए विकसित टीके लगवाने से मना करना नैतिक रूप से गलत है?
जनहित और बेहतरी के नाम पर हमारी स्वतंत्रता को किस हद तक प्रतिबंधित किया जा सकता है?
कभी-कभी, राजनेताओं ने इन नैतिक प्रश्नों का यह कहकर कमजोर करने की कोशिश की कि यह ‘‘सिर्फ विज्ञान का अनुसरण करते’’ हैं। लेकिन ऐसी कोई बात नहीं है। यहां तक कि जहां विज्ञान निर्विवाद है, राजनीतिक निर्णय लेने वालों को निष्पक्षता, जीवन, अधिकार, सुरक्षा और स्वतंत्रता के बारे में उचित निर्णय लेने के बारे में पूरी जानकारी होती है।
अंततः, महामारी ने नैतिक सोच और चर्चा को पहले से कहीं अधिक सामान्य बना दिया - एक ऐसा बदलाव जो वायरस को अच्छी तरह से खत्म कर सकता है। यह अपने आप में एक लाभ हो सकता है, जो हमें अपनी नैतिक मान्यताओं के बारे में अधिक गंभीर रूप से सोचने के लिए प्रोत्साहित करता है।
किस पर भरोसा करें?
विश्वास हमेशा नैतिक रूप से महत्वपूर्ण रहा है। हालांकि, महामारी ने भरोसे के सवालों को रोजमर्रा के निर्णयों के केन्द्र में ला दिया।
हम सभी को सरकार, वैज्ञानिकों, समाचारों और पत्रकारों, ‘‘बिग फार्मा’’ और सोशल मीडिया के बारे में निर्णय लेने थे। जिन लोगों से हम कभी नहीं मिले हैं, उनकी विश्वसनीयता पर हम जो रुख अपनाते हैं, वह उन नियमों के लिए निर्णायक साबित होता है जिन्हें हम स्वीकार करेंगे। विश्वसनीयता के बारे में एक अच्छी बात यह है कि यह परीक्षण योग्य है। समय के साथ, सबूत इस परिकल्पना की पुष्टि या खंडन कर सकते हैं, जो कहते हैं, सरकार वैक्सीन स्वास्थ्य सलाह के बारे में भरोसेमंद है लेकिन अनुबंध अनुरेखण ऐप्स में साइबर गोपनीयता सुरक्षा के बारे में अविश्वसनीय है।
शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि महामारी के दौरान एक आम चिंता यह थी कि टीकों को विकसित और स्वीकृत करने में बहुत जल्दबाजी बरती गई थी। जैसे-जैसे उनकी सुरक्षा और प्रभावशीलता के सबूत बढ़ते जा रहे हैं, अगली स्वास्थ्य आपात की स्थिति में जल्दी से विकसित टीकों पर अधिक आसानी से भरोसा किया जा सकता है
वैधता, समय और कार्यकारी शक्ति
जब हम किसी कानून या नियम की नैतिकता के बारे में सोचते हैं, तो हम बहुत से प्रश्न पूछ सकते हैं।
क्या यह सही है? क्या यह काम करता है? क्या इस बारे में हमसे सलाह ली गई? क्या हम इसे समझ सकते हैं? क्या यह हमारे साथ वयस्कों की तरह व्यवहार करता है? क्या इसे उचित रूप से लागू किया गया है?
एक महामारी के संदर्भ में, यह पता चला है कि इन सवालों के सही जवाब देने के लिए एक महत्वपूर्ण संसाधन की आवश्यकता होती है और वह है समय।
जब त्वरित प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है तो समावेशी, जानकार और निष्पक्ष नियमों का विकास कठिन होता है। यह तब और भी चुनौतीपूर्ण होता है जब स्थिति के बारे में हमारी समझ - और अपने आप में स्थिति भी - तेजी से बदलती है।
Disclaimer: लोकमत हिन्दी ने इस ख़बर को संपादित नहीं किया है। यह ख़बर पीटीआई-भाषा की फीड से प्रकाशित की गयी है।